Конкретные детали синтаксиса не является самой важной частью языка, тем не менее речь о них идёт в первую очередь, что обусловлено необходимостью выбора формы для примеров кода.
Язык не обязан иметь лишь одну терминальную часть синтаксиса, которая отвечает за условную кодировку программы - вполне возможна такая реализация средств программирования, которые позволяли бы конкретные детали синтаксиса выбирать по усмотрению разработчика, оставляя неизменной лишь ту центральную часть, которая ответственна за определения конструкций языка. Хотите си-подобный вид программ - пожалуйста. Больше по вкусу паскалевский подход - и это без проблем. Нужны ключевые слова на родном языке для обучения детей - всё для вас. Более того, исходный код не обязан быть представлен в виде традиционного текстового формата, а может использовать более богатое представление, наподобие того, которым оперируют текстовые процессоры, а также и не обязан вообще иметь текстовое представление, а быть оформленным, к примеру, в виде диаграмм. В развитых средствах программирования возможен учёт особых потребностей людей с инвалидностью, например, слепых или страдающих ДЦП.
Разные формы нижних деталей представления не противоречат друг другу и не мешают вмещать в себе единую суть более высоких определений. Но здесь, дабы не распылять усилий, пойдёт речь только об одном, просто воплотимом текстовом варианте.
Необходимость угодить среднестатистическому кодировщику не оставляет выбора - основной синтаксис должен быть Би-подобный как ныне наиболее популярный. Именно в языке B Кен Томпсон заложил основы вида кодировки, которая сейчас известна благодаря С.
По опыту знаю, что обсуждение хороших свойств, к примеру, Паскаля в половине случаев застревает в обсуждении begin и end, поэтому можно просто дать программистам их любимые {}, и вместо ненужных споров сосредоточиться на главном. Единственное, что нужно сделать, учитывая особенности Си - это привести его синтаксис к более понятному и ошибкоустойчивому виду, наподобие того, как это получилось у создателей Go. Собственно, ради экономии энергии в первом приближении можно взять синтаксис Go за основу, но без трепетного отношения ко всем решениям его создателей, так как иная семантика связана с иным синтаксисом.
Стоит отметить, что для отсутствия жёсткой привязки к кодировке синтаксиса необходимо двух-уровневое задание синтаксических уравнений. Общая форма задаёт принадлежность элементов языка, а дополняющие частные формы задают оформление этих элементов.